Skip to content
Главная | Семейное право | Исковое заявление о взыскании ущерба материально ответственного лица

Исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника ООО

Ошибки работодателя при взыскании ущерба с материально ответственного лица Дунаев П. Она играет особую роль в трудовых взаимоотношениях, поскольку при правильном применении позволяет предотвратить причинение вреда, а в соответствующих случаях - минимизировать убытки работодателя от неосновательных действий работника. Однако употребление такого инструмента предполагает глубокое знание основ законодательства РФ, так как институт материальной ответственности объемен и требует особой внимательности при его внедрении и использовании в повседневной деятельности.

Материальная ответственность, по сути, представляет собой инструмент восстановления нарушенного права лица и заключается в требовании о восстановлении нарушенного права, которое направлено на возмещение убытков полностью или частично. Под убытками понимаются реальный ущерб либо упущенная выгода ст. Однако материальная ответственность сторон трудовых отношений имеет ряд особенностей, вытекающих из природы таких взаимоотношений.

Ошибки работодателя, который последний допускает при применении норм института материальной ответственности , условно можно разделить на: XI, который предполагает такую ответственность сторон трудового договора, то есть материальную ответственность не только работника, как многие привыкли, но и работодателя. Сторона трудового договора работодатель или работник , причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством РФ ст. Условия материальной ответственности конкретизируются либо в самом трудовом договоре, либо в письменных дополнительных соглашениях к нему.

При этом договорная ответственность сторон друг перед другом должна быть равнозначной. Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения действий или бездействия ст. Соответственно, материальная ответственность лица наступает при наличии следующих обстоятельств: Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя.

Умысел состоит в том, что работник знал предполагал о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; - совершение работником неправомерных действий или бездействия , то есть нарушающих нормы законодательства; - наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба п.

Отсутствие указанных выше обстоятельств при привлечении работника к материальной ответственности является одной из самых распространенных ошибок работодателя. При применении норм института материальной ответственности работодателем необходимо выявить наличие у работника виновного противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновностью и причинением ущерба. Отсутствие указанных элементов является основанием для невозможности привлечения работника к материальной ответственности. Такая позиция изложена не только во многих постановлениях высших судов, но и подтверждается практикой судов общей юрисдикции различных инстанций.

Ярким примером может служить Апелляционное определение Ростовского областного суда РФ от В трудовом договоре была установлена полная материальная ответственность Х. По истечении срока действия трудового договора ответчик фактически продолжал исполнять обязанности начальника участка. При этом отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Х.

Для обеспечения сохранности имущества По ее результатам установлена недостача, которую истец просил взыскать с ответчика. Решением районного суда от Суд взыскал с Х. В обоснование апелляционной жалобы Х. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме акта инвентаризации, подтверждающих факт недостачи лома черного металла.

исковое заявление о взыскании ущерба материально ответственного лица полип отчаянно

Истец не уведомил Х. Анализ норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе. На основании приказа ИП Б. По результатам инвентаризации установлена недостача.

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи указано, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на Из материалов дела усматривается, что инвентаризация Согласно Методическим указаниям проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем судом установлено, что в проведении инвентаризации Из инвентаризационной описи от Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель, полагая Х. Акт о передаче ответчику вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял. Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем под отчет работнику Х. Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств в данном случае причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Кроме того, в период отсутствия ответчика на рабочем месте до проведения инвентаризации имелся доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц. Судом было установлено, что соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Х. Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч.

В материалах дела доказательств их наличия не имеется. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Х. Подобная позиция изложена также и в Определении Ленинградского областного суда от ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с О.

В обоснование требований указало на то, что в период с В период использования О. В обоснование возражений ответчик указал на недоказанность вины и отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями О. На погрузчике работал водитель общества С. Погрузчик сломался через 2 месяца после вывоза его с участка ответчика. Поломка погрузчика произошла из-за недосмотра водителя и механика общества. При увольнении ответчика ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что в период с Из докладных начальника участка комплексной уборки и водителя погрузчика BobCat следует, что погрузчик BobCat в период с Доказательства, подтверждающие проведение работодателем в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд не представлены, письменное объяснение по данному факту у ответчика не истребовалось.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Еще одной типичной ошибкой работодателя является взыскание с работника ущерба в случаях, когда он причинен в силу обстоятельств, не зависящих от работника. Такая ошибка также напрямую связана с невозможностью работодателя выявить виновное противоправное поведение работника или возникновение ущерба и причинно-следственную связь между ними. Помимо прямого указания законодателя на невозможность привлечения работника к материальной ответственности в следующих случаях, не зависящих от воли работника: Однако, несмотря на императивное требование закона и судебной практики, такая ошибка встречается достаточно часто и приводит к длительным судебным разбирательствам.

В частности, можно обратиться к Апелляционному определению Воронежского областного суда РФ по делу от В обоснование требований истец указал, что При осмотре автомобиля принимающей стороной обнаружены повреждения, которые не были зафиксированы ответчиком в товарно-транспортной накладной или ОУПТС при приемке автомобиля к перевозке.

Удивительно, но факт! Доказательства, подтверждающие проведение работодателем в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд не представлены, письменное объяснение по данному факту у ответчика не истребовалось.

Ссылаясь на невозмещение С. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от Как установлено судом первой инстанции, При заключении трудового договора С. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме.

Форма поиска

Принимая груз к перевозке, С. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором С. Представленный в суд истцом акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от Однако приказа о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки работодателем в суд не представлено, как не представлено доказательство ознакомления работника с данным приказом, в связи с чем он был лишен возможности на обжалование данного акта в порядке, установленном законом.

Представленный в суд первой инстанции акт об отказе в представлении объяснительной С. Судом первой инстанции правильно оценены действия С. Дополнительно к указанным выше обстоятельствам: В частности, Апелляционным определением Московского городского суда РФ от ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к Д.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Люблинского районного суда г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л. Судом установлено, что Д. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Согласно акту расследования причин образования недостач от 3 июня г.

Элвин исковое заявление о взыскании ущерба материально ответственного лица что

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.


Читайте также:

  • Семейный адвокат в печатниках
  • Решение суда о признании права собственности на имущество
  • Как взять ипотеку для сотруднику мвд в банке
  • Повысится ли процент на ипотеку
  • Кто потерпевший по мошенничеству
  • Можно ли управлять авто по ксерокопии страхового полиса
  • Перевод из мвд в вв мвд
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.